Clear aligner orthodontic treatment: An international modified Delphi consensus study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aimed to establish a consensus, thanks to the participation of a large group of experts in the field of aligner therapy, on several of its clinical and extraclinical aspects, with particular reference to its potential and biomechanical limitations. METHODS: A Delphi study was conducted in 3 rounds. On the basis of the most recent systematic reviews in the literature, the steering committee formulated 35 questions. A group of 36 international experts agreed to participate in the survey and were asked to respond to the questions, choosing their level of agreement on a scale of 1-5 in the first round, then from 1 to 3 in the second, and finally with a yes or no response in the third, progressively narrowing the field of research. The items for which consensus (≥70%) was obtained were accepted; the others were reformulated. RESULTS: On the basis of the analysis of the experts' responses, 68 questions were reformulated for the second round and 28 for the third round. After 3 rounds, the study generated 47 consensus statements regarding biomechanical aspects and extraclinical factors. CONCLUSIONS: The study, based on the modified Delphi method, collected the opinion of experts, comparing it with the scientific literature to evaluate the potential and limitations of orthodontic aligners, obtaining 47 consensus statements related to biomechanics and extraclinical factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».