MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414371717 · doi:10.1097/bot.0000000000003077

Supine Positioning on the Fracture Table Versus Lateral Positioning for Antegrade Intramedullary Fixation of Femur Fractures (The Fracture Table Versus Lateral Positioning Study): The Clinical Outcomes of a Multicenter, Cluster, Randomized, Crossover, Pilot Study

2025· article· en· W4414371717 sur OpenAlexafffund
Daniel Axelrod, Sheila Sprague, Ernesto Guerra-Farfán, Yaiza Garcia‐Sanchez, Brad Meulenkamp, Melanie Dodd‐Moher, Sofia Bzovsky, Christy Shibu, Gina Del Fabbro, Jodi L. Gallant, Thomas Mammen, Herman Johal

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster UniversityOttawa HospitalImpactMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Orthopaedic Trauma Society
Mots-clésIntramedullary rodSupine positionFixation (population genetics)Table (database)FemurFemur fracture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether patient positioning supine on a fracture table (SFT) or laterally on a radiolucent table (LRT) reduced the risk of clinically important femoral malrotation in patients undergoing antegrade intramedullary fixation for femoral shaft fractures. DESIGN: A pilot multicentre, prospective cluster randomized crossover trial. SETTING: Three orthopaedic trauma centres. PATIENT SELECTION CRITERIA: Patients over 18 years of age with femoral shaft fractures (AO/OTA 32-A, 32-B, or 32-C) appropriate for antegrade intramedullary fixation.Outcome Measures and Comparison: The primary clinical outcome was rotational alignment of the operative limb measured through a bilateral postoperative computed tomography (CT) scan, using the uninjured limb as a reference. Secondary clinical outcomes included quality of life, mobility, operative time, fluoroscopy use, need for open reduction, use of reduction adjuncts, associated positioning complications, hospital stay, and ventilator support days. RESULTS: A total of 101 patients were enrolled, with 54 randomized to SFT and 47 randomized to LRT. There were 26 females (48.1%) in the SFT group and 27 females (57.4%) in the LRT group. The mean age was 60.2 years (SD 25.8 years) in the SFT group and 62.7 years (SD 27.6 years) in LRT group. Most fractures resulted from falls (59.3% SFT; 66% LRT), were subtrochanteric (63% SRT; 61.7% LRT), and classified as simple AO/OTA 32-A (53.7% SRT; 53.2% LRT). Femoral malrotation >15° occurred in 20 (37.7%) SFT and 9 (19.1%) LRT participants The odds of femoral malrotation of ≥15° were 2.6 times higher in the SFT group (95% Confidence Interval 1.0 to 6.4; p=0.04). In both groups, patients were more likely to have an external rotation deformity compared to their native anatomy, with external rotation more common in SFT (69.8% versus 59.6%; p=0.17). No secondary outcomes reached statistical significance (P>0.05). CONCLUSIONS: In this clinical outcome assessment of patients enrolled in a feasibility trial, patients treated with SFT were more likely to have femoral malrotation after femoral shaft fracture fixation than patients treated with LRT. LEVEL OF EVIDENCE: Level 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207