Efficacy and Safety of Intravenous Versus Oral Iron in Treating Maternal Anaemia During Pregnancy: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Maternal anaemia is a major global health issue linked to adverse maternal and neonatal outcomes; while oral iron is widely used, its gastrointestinal side effects limit adherence, and intravenous (IV) formulations may offer faster correction with better tolerability. We conducted a systematic review and meta-analysis at a tertiary academic centre (January-June 2024) of studies published from January 2015 to January 2025, searching PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Eligible studies were randomised controlled trials (RCTs) and cohort studies comparing IV with oral iron in anaemic pregnant women. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (cohorts) and the Cochrane tool (RCTs). Random-effects models yielded pooled mean differences (MD) and odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI). Six studies (n = 3,842) were included. IV iron increased maternal haemoglobin versus oral iron (MD +1.21 g/dL; 95% CI 0.83-1.59; p < 0.001) and improved anaemia correction (OR 2.47; 95% CI 1.69-3.61; p < 0.001). Neonatal outcomes did not differ significantly, though mean birthweight tended to be higher with IV iron, and adverse events - particularly gastrointestinal symptoms - were fewer. Overall, IV iron, especially ferric carboxymaltose and iron sucrose, appears more effective and well-tolerated than oral iron; larger trials are needed to clarify long-term maternal and neonatal benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».