MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414377911 · doi:10.1101/2025.09.16.676687

What Could Go Wrong? Promoting Success by Planning for Failure in Label-Free Biosensor Assay Development

2025· preprint· en· W4414377911 sur OpenAlexafffund
Samantha M. Grist, Avineet Randhawa, Maggie Wang, Lauren S. Puumala, Yuting Hou, Lukas Chrostowski, Sudip Shekhar, Kerry Cheung

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKillam TrustsCMC Microsystems
Mots-clésTroubleshootingWorkflowBiosensorIntersection (aeronautics)Identification (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Label-free biosensors offer powerful platforms for detecting molecular interactions, but developing robust assays on these systems presents several challenges due to the complexity of the testing systems and intersection of disciplines. In this work, we describe a lightweight, 3-step experimental workflow supporting troubleshooting and root cause analysis that we developed during the design and optimization of silicon photonic biosensor assays in an academic research setting. Because such environments often lack the resources and formal quality-management infrastructure available in industry, our approach emphasizes practicality and ease of adoption. Drawing from our own assay failures and successes, we identify common failure modes, propose structured troubleshooting workflows, and provide case studies illustrating the application of established frameworks, including the Five Whys, the Plan-Do-Check-Act cycle, Open-Narrow-Close and the Ishikawa (fishbone) diagram. By applying this framework to our research, we increased our assay yield by a factor of 2, from ~45% to ~90%. This paper aims to support other teams engaged in label-free assay development by equipping them with practical tools and experimental best practices. Highlights We doubled assay yield from ~45% to ~90% by planning for failure, not just success. Tailored troubleshooting frameworks help pinpoint and solve various assay failures. Applying innovative problem-solving to workflows accelerates biosensor development. Systematic troubleshooting improves assay development across a range of lab settings. A 3-step workflow highlighting what could go wrong supports continuous improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207