MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414378619 · doi:10.1093/ojlr/rwaf010

On Prohibiting Pupil Prayers: Conceptions of Religion and Secularism in <i>Webber Academy</i> (Canada) and <i>Michaela School</i> (UK)

2025· article· en· W4414378619 sur OpenAlexaboutno aff
Ashleigh Keall, Howard Kislowicz

Notice bibliographique

RevueOxford Journal of Law and Religion · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Education and Schools
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrayerFraming (construction)SecularismAutonomyCommon groundChapelFoundation (evidence)Expression (computer science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Michaela Community School in London made headlines in spring 2023 when it forbade students from engaging in prayer rituals on school premises. The school’s prayer ban was recently upheld by the High Court in R v Michaela Community Schools Trust, [2024] EWHC 843 (Admin). Over 10 years earlier, two students at a private high school in Calgary, Canada, were also prohibited from praying at school. The extended litigation that followed culminated in the 2023 judgment of Webber Academy Foundation v Alberta (Human Rights Commission), 2023 ABCA 194, which—unlike its UK counterpart—was decided in favour of the students. This article considers the common ground between the two cases, including the schools’ efforts to present themselves as ‘secular’ to the outside world, and goes on to examine the courts’ opposing responses to the claims. We maintain that despite their different administrative and institutional contexts, a more fundamental difference concerns how the courts conceptualise religion: either as an expression of a person’s identity—the dominant framing in Webber Academy—or as an expression of autonomy and personal choice, adopted by the court in Michaela.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0380,068
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Journal of Law and ReligionMême sujetReligious Education and SchoolsTravaux en français237 207