Aesthetic Medicine Procedures in Cancer Survivors – A Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Advances in oncology have significantly increased long-term survival rates, creating a growing need to manage persistent physical and psychosocial consequences of treatment in cancer survivors, including scarring, alopecia, pigmentation changes, and tissue damage. Objective: To systematically review literature on aesthetic medicine procedures in cancer survivors, evaluating therapeutic potential, safety, and clinical implications. Methods: A systematic search was conducted in PubMed, Embase, and Cochrane Library (January 2000 – March 2025). Keywords included “cancer survivor,” “aesthetic medicine,” “botulinum toxin,” “fillers,” “platelet-rich plasma,” and “laser therapy.” Eligible studies included clinical trials, cohort studies, case series, and reviews reporting outcomes of aesthetic interventions in oncology patients. Two independent reviewers screened 356 records; 34 studies were included. Quality assessment used GRADE and Newcastle-Ottawa Scale. Results: Interventions included botulinum toxin (n=8), fillers (n=9), platelet-rich plasma (n=6), laser therapy (n=7), and scalp cooling (n=4). Procedures were generally safe, with mild and transient adverse events, and were associated with improvements in quality of life, self-image, and functional recovery. Conclusions: Aesthetic medicine procedures can be a valuable adjunct in survivorship care. Multidisciplinary collaboration and evidence-based protocols are recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».