Notice bibliographique
Résumé
We perceive our environment via different sensory channels in a multisensory fashion. During multisensory integration, these channels can enhance or hinder each other depending on congruency. Here, we aimed to investigate how the congruency of gustatory and visual costimulation alter the perception of olfactory stimuli. We hypothesized that congruent costimulation enhances the perception of likeness, i.e. how well stimuli match a label, compared with no and to incongruent costimulation. We also aimed to quantify the effect of gustatory and visual costimulation. We tested 48 healthy young participants. We used retronasal olfactory stimuli (strawberry, cheese, lemon, and coffee) (i) alone or with congruent/incongruent costimulation ((ii) with congruent gustatory (sweet, salty, sour, and bitter), (iii) with congruent visual (images of strawberry, cheese, lemon, and coffee), (iv) with congruent visual and gustatory, (v) with congruent visual and incongruent gustatory, (vi) with congruent gustatory and incongruent visual, (vii) with incongruent visual and gustatory costimulations). Olfactory and gustatory stimuli were presented by means of droplets on the tongue, i.e. olfactory stimuli were delivered retronasally, while visual stimuli were presented on a computer screen. We asked participants to evaluate the solutions' likeness to the respective olfactory label on visual analog scales. We observed a significant effect of congruency on likeness (P < 0.001). Gustatory costimulation had a significantly stronger effect than visual costimulation (P = 0.02). Congruent costimulation enhances the evaluation of likeness while incongruent costimulation reduces it, with gustatory costimulation having significantly stronger effects than visual costimulation. This could be useful in multisensory olfactory training paradigms for olfactory loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».