Sexual dysfunction care needs of gay, bisexual, and other men who have sex with men living with <scp>HIV</scp> in Montreal, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Sexual dysfunction (SD) is common among gay, bisexual and other men who have sex with men (GBM) with HIV, yet little is known about their views on SD care. We explored these views to inform patient-centred SD care to improve care delivery and sexual health outcomes. METHODS: Semi-structured interviews were conducted in 2024 with 31 Montreal-based GBM with HIV who experienced SD in the last 5 years (reduced libido, erectile dysfunction, premature/delayed ejaculation and/or pain during sex), covering SD care experiences and preferences. Thematic analysis was applied to interview transcripts. RESULTS: Participants mostly reported reduced libido (83.9%) and erectile dysfunction (ED(80.6%), with over half (58.0%) experiencing multiple SDs concurrently. Themes regarding SD care experiences were (1) costs and benefits of ED medication, (2) limited benefits of testosterone replacement therapy, (3) mixed views on talk therapy (and a preference for group therapy), and (4) not seeking care due to questions of SD definition and normalcy. SD care preferences concerned both provider characteristics (identity, approach to patients and expertise) and care delivery (information provision, involvement and respect and access to diverse resources). CONCLUSIONS: Irrespective of the approach to SD care sought (medication or talk therapy), participants experienced limited success. For some, doubts about the severity of their SD impeded help-seeking. SD care preferences for the provider (e.g., expertise) and care provided (e.g., information, patient involvement) offer paths to more patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».