MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414391364 · doi:10.5430/wje.v15n3p43

Cultural Heritage Education Through the Lens of Qiang Architectural Development in Sichuan of China

2025· article· en· W4414391364 sur OpenAlexvenueno aff
Yuan Yan, Sastra Laoakka, Sitthisak Champadaeng

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipant observationCultural heritageIndigenousTraditional knowledgeChinaEthnographyThematic analysisCurriculum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the role of Qiang architectural development in promoting cultural heritage education in Sichuan, China. Qiang architecture, with its iconic stone watchtowers, wooden beam houses, and ritual spaces, is not merely a material legacy but a living pedagogical system embedded in community life. Using a qualitative ethnographic approach, the research was conducted in Taoping Qiang Village, a recognised heritage site known for its preserved architectural landscape. Data were collected through in-depth interviews with 30 purposively sampled informants ranging from master builders and artisans to returning youth and educators, as well as through participant observation and document analysis. Thematic analysis revealed three core educational functions of Qiang architecture: 1) the transmission of indigenous knowledge through architectural practices, 2) intergenerational learning via community rituals and rebuilding events, and 3) the integration of architectural heritage into rural tourism and formal education initiatives. These findings highlight how architecture acts as a living curriculum, supporting cultural identity, environmental awareness, and intergenerational cohesion. The study concludes that embedding traditional architectural knowledge in education, both informal and formal, can foster cultural resilience and sustainability. It recommends heritage-based curriculum development, youth engagement in community practices, and policy support for architectural education as a form of cultural preservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207