MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414391401 · doi:10.1142/s2737436x25400114

Toward a More Just Economy: Reflections on Anthony Annett, Catholic Social Teaching, and Bahá’í Principles

2025· article· en· W4414391401 sur OpenAlexaff
Augusto Lopez-Claros

Notice bibliographique

RevueJournal of Economics Management and Religion · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsVisionSubsidyCorporate governanceEmpowermentNeoliberalism (international relations)Capitalism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Reflections on Anthony Annett’s Cathonomics, Augusto Lopez-Claros engages critically and constructively with Annett’s proposal for a more just economy grounded in Catholic social thought. He endorses many of Annett’s policy suggestions– such as social safety nets, progressive taxation, and solidarity-based economic measures — but argues for an even broader framework. Lopez-Claros emphasises the crucial role of gender equality, showing through empirical data how the economic and political empowerment of women enhances financial resilience, reduces corruption, and fosters inclusive growth. He also highlights structural issues like regressive subsidies and poor governance environments as drivers of inequality. Expanding the scope further, Lopez-Claros calls for urgent reform of global governance structures, rooted in both practical necessity and spiritual principles drawn from the Bahá’í Faith, to address the interconnected challenges of inequality, climate change, nuclear threats, and global injustice. The essay concludes by proposing that economics must be reoriented toward the expansion of human capacities and spiritual progress, aligning with both Catholic and Bahá’í visions of the common good.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economics Management and ReligionMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207