Assessing the Culture of Deliberation in Local Governance: Evidence from Four Municipalities in Kailali, Nepal
Notice bibliographique
Résumé
This study critically examines deliberative practices within the executive bodies (karyapalika) of local governments in Nepal’s evolving federal governance system, drawing empirical insights from four municipalities in the Kailali district, Nepal. Following the promulgation of the 2015 Constitution and the enactment of the Local Government Operation Act (LGOA) in 2017, Nepal laid a robust legal foundation for participatory governance at the grassroots level. This research explores how deliberative decision-making processes are implemented in practice and evaluates the extent to which local governments fulfill their constitutional commitments to inclusiveness and accountability. Adopting a mixed-methods approach, the study integrates questionnaire surveys, qualitative interviews and observations, collecting data from 511 respondents, including elected representatives, administrative staff, and service recipients. The findings indicate that, although legal provisions promote deliberative governance, practical implementation is often constrained by political dominance, procedural rigidity, and limited stakeholder participation. Quantitative findings indicate that approximately 32 percent of key stakeholders (elected representatives and staff) express satisfaction with the deliberative culture of the local executive, while the remainders are neutral or dissatisfied. In contrast, qualitative insights highlight challenges, including the dominance of the ruling party and the influence of individual authority (mayor/chairperson), which impact the decision-making process in local governance. The results indicate a substantial connection between deliberative mechanisms, such as the holding of regular executive meetings, and the transparency in decision-making, which significantly aids in managing citizen grievances. Furthermore, participatory monitoring practices are often merely symbolic, characterized by tokenism, and are not well comprehended by the citizens. The research indicates that deliberative democracy within Nepal’s local governance is still in a nascent stage. To unlock its full potential, it is essential to strengthen institutional capacity, promote civic awareness, ensure inclusive participation, and reinforce regulative mechanisms. Addressing these deficiencies is crucial for embedding substantive deliberative practices into Nepal's decentralized governance framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».