MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414392203 · doi:10.1080/16066359.2025.2560899

‘Sorry, I don’t give away my medication’: an examination of refusals to divert stimulant medication

2025· article· en· W4414392203 sur OpenAlexaff
Laura J. Holt, Alison Looby, Ty S. Schepis

Notice bibliographique

RevueAddiction Research & Theory · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulantMedication adherenceMEDLINESelf-medicationAddiction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prescription stimulant misuse is a common illicit behavior on college campuses and is fueled, in part, by prescription stimulant diversion (PSD), which involves giving away, selling, or trading one's medication. Being approached for one's medication predicts PSD; however, no research has examined resistance strategies used by prescribed students in the real world. Method: =20.25). We used deductive content analysis to categorize resistance strategies and examined group differences (treatment vs. placebo) in strategy use, and whether using strategies perceived as more effective in prior research (explanations, direct refusals, alternatives) was associated with less PSD or being approached. Results: We identified four strategies consistent with prior literature: explanations (49%), excuses (22%), direct refusals (17%), and alternatives (6%) and one novel but uncommonly used strategy: non-response (i.e., deflecting/ignoring) (6%). Chi-square tests showed that treatment and placebo did not differ in use of strategies perceived to be more effective; however, students who consistently (vs. inconsistently) used these strategies had a lower risk of any PSD at 6 months. Most students (70-71%) reporting PSD also refused a medication request and a t-test showed these students were approached more often. Conclusions: Students largely use strategies perceived as effective for resisting stimulant requests; nonetheless, most students who divert also resist requests, suggesting these behaviors are not mutually exclusive. Interventions that encourage consistent use of explanations, direct refusals, and alternatives may curb PSD. Registered on ClinicalTrials.gov on 05/12/2021: NCT04885166.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddiction Research & TheoryMême sujetNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical InnovationsTravaux en français237 207