Surgical Technique for Revision of the Distally Migrated Fassier–Duval Femoral Rod in Osteogenesis Imperfecta: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Managing long bone fractures and deformities in osteogenesis imperfecta (OI) with telescoping rods is a common but challenging procedure. A rare complication is the distal migration of the rod’s proximal female component, which complicates standard revision surgery. This article aims to describe a surgical technique for the revision of a distally migrated Fassier–Duval (FD) femoral rod. Methods: We present the case of an 8-year-old girl with OI type IV who experienced distal migration of her right femoral FD rod—the surgical technique involved extracting the rod retrogradely through the fracture/osteotomy site. We used a trephine to remove surrounding bone within the canal, thereby preserving the critical bone stock in the greater trochanter needed for secure fixation of the revision implant. Results: The distally migrated female component was successfully removed through the trephined canal with a combination of axial traction and rotational force. The proximal bone stock was preserved, allowing for the stable placement of a revision FD rod. Conclusions: The retrograde trephine technique is a viable and effective strategy for revising a distally migrated telescoping rod in patients with OI. This approach prioritizes the preservation of proximal bone stock, which is crucial for the stability and longevity of the revision implant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».