MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414399012 · doi:10.1139/cjce-2025-0170

How did mobility choices evolve in the first year of the COVID-19 pandemic? Identifying the factors affecting mobility choices: a case study in New York City

2025· article· en· W4414399012 sur OpenAlexvenueno aff
Daud Nabi Hridoy, Justin Drummond, Jason Lee, Kenan Sehnawi, Arif Mohaimin Sadri, Md Sami Hasnine

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVirginia Polytechnic Institute and State University
Mots-clésTRIPS architectureRecreationPublic transportEconometric modelPanel dataAffect (linguistics)Travel behaviorAggregate (composite)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to identify the factors affecting mobility choices (e.g., transit, car, and walk) during COVID-19 in New York City. Even though the COVID-19 pandemic evolved over time, most of the current studies heavily relied on cross-sectional datasets to understand individuals’ mobility choices. To address this gap, this study uses time-series and panel datasets and estimated aggregate and disaggregate level models to assess individuals’ mobility choices. The time-series model result reveals a negative correlation between public transit demand and grocery stores and residential activities during the pandemic. Also, walking demand increases with increased trips to transit stations, retail and recreational areas, and parks. The econometric model results show that employment status, reduced hours or pay cuts at the workplace, income, age, race, family size, and vehicle ownership are the factors that affect individuals’ mode-switching behavior during the pandemic. These models can be used for forecasting purposes in the post-pandemic era.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil Engineering→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→