MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414402573 · doi:10.1101/2025.09.19.25336135

Effectiveness of Mobilisation with Movement (MWM) along with Usual Care for Knee Osteoarthritis: A Randomised Clinical Trial

2025· preprint· en· W4414402573 sur OpenAlexaboutno aff
M. Nazmul Huda, Md. Obaidul Haque, Polok Halder, Nadia Afrin Urme

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACOsteoarthritisRange of motionRehabilitationClinical trialRandomized controlled trialManual therapyKnee Joint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Knee osteoarthritis (OA) is a degenerative joint disorder involving progressive cartilage loss, subchondral bone changes, and periarticular tissue involvement. It is a major cause of pain, stiffness, and reduced mobility, particularly in weight-bearing joints. Mobilisation with Movement (MWM), a Mulligan Concept manual therapy, aims to correct minor joint positional faults during active movement, potentially reducing pain and restoring function. This study examined the effectiveness of MWM with usual physiotherapy care compared with usual care alone in individuals with knee OA. Methods and analysis A single-blind randomised controlled trial was conducted from June to August 2025 at the Musculoskeletal Physiotherapy Unit, Centre for the Rehabilitation of the Paralysed (CRP), Bangladesh. Fifty adults aged 40–65 years with radiographically confirmed knee OA (Kellgren–Lawrence grade ≥2) were allocated to MWM plus usual care (n=25) or usual care alone (n=25). Both groups received 30-minute sessions, three times weekly for six weeks. Outcomes included pain (Numeric Pain Rating Scale, NPRS), active and passive knee range of motion (ROM), and physical function (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, WOMAC). The primary outcome was pain intensity (NPRS). Secondary outcomes included knee ROM and WOMAC scores. Results Both groups improved significantly (p<0.001), but the MWM group achieved greater pain reduction (median NPRS change –4.0 vs –2.0; p<0.001), larger ROM gains, and greater WOMAC score improvements (mean change –19.2 vs –10.8; p<0.001). Conclusions MWM combined with usual care produced superior improvements in pain, ROM, and function versus usual care alone, supporting its integration into physiotherapy protocols for knee OA. Clinical Trial Registry India CTRI/2025/05/086343 [Registered on: 05/05/2025]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→