Efficacy and Safety Study of Ultrasound Alone or in Combination with Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for Knee Osteoarthritis: A Retrospective Chart Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This study aimed to compare the therapeutic effects of ultrasound (US) therapy alone versus combined US and transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) in patients with knee osteoarthritis.Methods A retrospective chart review was conducted on 24 patients with knee osteoarthritis who received physical therapy between March and November 2024.Patients were divided into two groups: US therapy alone (n=12) and combined US-TENS therapy (n=12).Treatment outcomes were assessed using the numeric rating scale (NRS), Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (WOMAC), and the 36-item short form health survey (SF-36) before and after 8 treatment sessions. ResultsThe combined US-TENS group showed significant improvements in NRS (4.83±0.83 to 2.79±0.86,p<0.001),WOMAC (57.50±26.73 to 33.83±29.95,p=0.001), and physical component summary (PCS) scores (35.55±21.64 to 52.18±25.76,p< 0.001).The US-only group showed no significant changes in any outcome measures.Between-group comparison revealed significant differences in WOMAC (p=0.011) and PCS (p=0.003)improvements favoring the combined therapy group.Conclusions Combined US-TENS therapy showed superior effectiveness compared to US therapy alone in improving knee function and physical quality of life in patients with knee osteoarthritis.However, neither treatment significantly improved mental health outcomes, suggesting the need for additional psychological interventions in managing chronic knee pain.(
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».