MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414402685 · doi:10.1016/j.tpb.2025.09.003

Dynamics of the distribution of fitness effects during adaptation

2025· article· en· W4414402685 sur OpenAlexafffund
Tenoch Morales, Abigail Kushnir, Lindi M. Wahl

Notice bibliographique

RevueTheoretical Population Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAdaptation (eye)AlleleFitness landscapeMutationDistribution (mathematics)Genetic FitnessEvolutionary dynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Empirical measures of the distribution of fitness effects of new mutations (the DFE) have been increasingly successful, and have recently highlighted the fact that the DFE changes during adaptation. Here, we analyze these dynamic changes to the DFE during a simplified adaptive process: an adaptive walk across an additive fitness landscape. First, we derive analytical approximations for the underlying fitness distributions of alleles present in the genotype and available through mutation and use these to derive expressions for the DFE at each step of the adaptive walk. We then confirm these predictions with independent simulations that relax several simplifying assumptions made in the analysis. As expected, our analysis predicts that as adaptation proceeds, the DFE is reshaped dynamically throughout the walk by a decrease in the beneficial fraction of mutations (a shift to the left). Surprisingly, different mechanisms drive this change depending on the number of alleles available per site: for a small number of available alleles, we observe a depletion of high-fitness alleles available through mutation as expected, however for a large number of alleles we observe that adaptation may be more limited by the availability of low-fitness alleles to be replaced, rather than by the availability of high-fitness alleles to replace them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheoretical Population BiologyMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207