A Multi‐Level Meta‐Analysis Comparing Relationship Norm Strength of <scp>LGB</scp> and Heterosexual Relationships
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT LGB people have historical and contemporary experiences of discrimination, stigma, and violence. Research on social groups suggests that norms, rules, and expectations for group conduct emerge to provide responses to group threats, for example, oppression of LGB individuals, and arise from cultural expectations and agreements between partners. While previous research demonstrated that norm content , specific rules, and expectations in relationships established by LGB people differ from their heterosexual counterparts, it is unclear if norm strength (i.e., when norms are clearly articulated, shared, binding) and its role for relationship satisfaction vary across sexual orientations. Using multilevel meta‐analysis, we synthesized effects from four independent samples (total N = 1171) containing data on sexual orientation, relationship norm strength, and satisfaction. We tested whether (a) norm strength and (b) its association with satisfaction were dependent on sexual orientation and/or particular forms of norm strength. Contrary to expectations, we found no differences in norm strength across sexual identities or forms of norm strength. Our findings suggest similar degrees of norm strength govern LGB relationships. Limitations include cross‐sectional MTurk samples and mono‐informant data that prevent examination of dyadic processes. Future research should distinguish which normative mechanisms (e.g., the content of/conformity to norms) are responsible for shaping relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».