Physicians’ Controversies Towards Fertility Preservation in Young Patients with Gynecological Cancer: An MITO Survey
Notice bibliographique
Résumé
Guidelines on fertility preservation (FP) have been developed to help young women preserve their fertility, which may have been impaired due to cancer. Nevertheless, the correct management of oncological patients of childbearing age remains controversial, especially regarding gynecological malignancies. For this reason, we explored the current knowledge, attitudes, and clinical practices of physicians towards the challenges of FP in this population. A specially developed questionnaire on fertility-related issues in patients with gynecological cancer was administered via email to 167 people, representing 167 centers of the Multicenter Italian Trials in Ovarian cancer and gynecologic malignancies (MITO) group. A total of 56 physicians, who represented 56 out of these 167 centers, responded to our survey (response rate: 33.5%). Approximately half of these physicians stated that they had adequate knowledge about the use of gonadotropin-releasing analog (GnRHa) injections (n = 30; 53.6%), the cryopreservation of oocytes (n = 25; 44.6%), and the cryopreservation of ovarian tissue (n = 27; 48.2%) in patients with gynecological tumors. Meanwhile, regarding (borderline) ovarian tumors, endometrial or cervical cancer, and genetic mutation carriers, attitudes varied substantially. In conclusion, the results of our survey highlight the different perspectives on controversial topics among physicians directly involved in the treatment of these tumors. These findings also demonstrate the lack of evidence on these issues to adequately counsel this specific patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».