MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414418988 · doi:10.1017/s0714980825100214

La gestion socioterritoriale du vieillissement : Une analyse perceptuelle dans quatre localités en Acadie du Nouveau-Brunswick

2025· article· fr· W4414418988 sur OpenAlexafffundabout
Majella Simard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésElderly peopleOlder peopleContext (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La gestion socioterritoriale du vieillissement constitue un enjeu fondamental au Nouveau-Brunswick. Comme cette province ne possède pas de stratégie territoriale du vieillissement, il revient aux municipalités d'aménager leur territoire afin de favoriser le vieillissement sur place. L'objectif de cet article consiste à évaluer la perception des élus municipaux, des intervenants communautaires et des aînés en ce qui a trait à la gestion socioterritoriale du vieillissement dans quatre villes du Nouveau-Brunswick. L'approche utilisée est celle des représentations sociales des acteurs à partir d'entrevues semi-dirigées. Sur le plan théorique, notre analyse s'appuie sur le modèle de gérontologie environnementale. Bien que les résultats de nos entretiens révèlent une satisfaction généralisée des répondants concernant l'implication des élus à la gestion socioterritoriale du vieillissement, des disparités persistent notamment au chapitre de l'accessibilité par rapport à certains édifices et au manque d'infrastructures dédiées spécifiquement aux aînés. Pour pallier ces difficultés, le déploiement d'une stratégie territoriale du vieillissement multiniveau constitue une piste de solutions à envisager.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetAging, Elder Care, and Social Issues→Travaux en français237 207→