Alcohol consumption and upper aerodigestive tract squamous cell carcinoma: evidence from 28 prospective cohorts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to investigate the association between alcohol consumption and squamous cell cancers of the upper aerodigestive tract (UADT), using data from 28 cohorts within the Pooling Project of Prospective Studies of Diet and Cancer (DCPP). METHODS: Individual-level data from 2 365 437 participants were pooled. Hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) were estimated using Cox models to quantify the association between alcohol consumption (g/day) and UADT cancer risk, adjusting for potential confounders. Analyses were conducted by sex, smoking status, geographic region, and alcoholic beverages. RESULTS: Over a median follow-up of 15.5 years, 6903 UADT cancer cases were identified. Alcohol consumption was positively associated with UADT cancer risk overall. Even at intakes as low as 5-<15 g/day, the HR estimate was 1.12 (95% CI = 1.03 to 1.21) compared with the reference group (0.1-<5 g/day). The HR10 g/day (95% CI) was 1.16 (1.14 to 1.18) for women and 1.12 (1.11 to 1.13) for men (Pheterogeneity < .0001). HR10 g/day estimates were 1.14 (1.13 to 1.15) in current, 1.10 (1.09 to 1.12) in former, and 1.15 (1.12 to 1.18) in never smokers. Consistent UADT HR10 g/day estimates were observed across all beverage types. HR10 g/day estimates varied across geographic regions, with HR10 g/day (95% CI) equal to 1.15 (1.14 to 1.17) in Europe-Australia, 1.13 (1.11 to 1.15) in Asia, and 1.11 (1.09 to 1.12) in North America (Pheterogeneity < .0001). CONCLUSION: Alcohol consumption was associated with UADT cancer risk, irrespective of smoking status or beverage type. However, due to differential baseline risks, alcohol is expected to impact the UADT cancer burden more in smokers than never smokers. These findings support public health strategies to reduce alcohol consumption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».