Updating the PRISMA reporting guideline for network meta-analysis: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: This scoping review is the first step in the process of updating the 2015 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension for network meta-analysis (NMA). It builds up on a 2014 scoping review by our team and aims to enhance the usability, completeness, and transparency of NMA reporting for diverse audiences, including patients and the public. The updated extension will align with PRISMA 2020 and will address gaps in reporting, such as documenting methods for assessing NMA homogeneity and transitivity, defining intervention nodes in a network of studies, and considering advances in statistical modeling with NMA. METHODS: We registered the study protocol with the Open Science Framework and published it in Joanna Briggs Institute (JBI) Evidence Synthesis. We searched multiple databases and gray literature sources, and screened studies in duplicate. Data extraction was also conducted in duplicate using a standardized form, focusing on study characteristics, authors' reporting recommendations, and proposed additions to PRISMA-NMA and/or PRISMA 2020. RESULTS: Sixty-one studies met eligibility criteria, including 23 guidance documents and 38 overviews of reviews assessing the completeness or quality of NMA reporting. We identified 37 additional reporting items relevant to NMAs, which will inform the next stage of the PRISMA-NMA update (a Delphi consensus process). CONCLUSION: Our findings support the urgent need to update the PRISMA-NMA guideline. Addressing persistent reporting gaps and incorporating recent methodological developments is critical to improving the transparency, reproducibility, and trustworthiness of NMAs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,667 | 0,835 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,036 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,019 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».