Ebbinghaus Illusion Distortions in Amblyopia: Impairments of Visual Size Processing and Interocular Integration
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The perceived size of an object can be manipulated by its surroundings. In the current study, we wanted to investigate whether amblyopic patients have normal object size perception and how their perception is affected by abnormal interocular interactions. Methods: Sixteen adult amblyopes and 16 controls participated in this experiment. We measured the Ebbinghaus illusion magnitude with large and small inducers under one binocular, two monocular, and four dichoptic viewing configurations. Exploratory factor analysis was used to extract common structures and underlying mechanisms in different conditions. Results: The mean Ebbinghaus illusion magnitude in amblyopia was smaller with large inducers (F1,30 = 5.874, P = 0.021) and larger with small inducers (F1,30 = 5.814, P = 0.022) than in controls. For the small-inducer geometry, the interaction effect between groups and viewing configurations (F6,180 = 4.472, P < 0.001) was significant. Compared to the control population, the exploratory factor analysis in amblyopia extracted three more factors mainly accounting for dichoptic viewing configurations. Conclusions: Amblyopes tended to overestimate the object size relative to controls in the Ebbinghaus illusion, thereby amplifying it in the small-inducer geometry and diminishing it in the large-inducer geometry. Our factor analysis revealed a limited interocular transfer of the Ebbinghaus illusion in amblyopia, suggesting a defective mechanism in local binocular integration circuitry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».