Navigating Care Amid Crisis: The Impact of the COVID-19 Pandemic on Eosinophilic Esophagitis Management in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: The COVID-19 pandemic caused significant disruptions in healthcare services. Foreign body impactions (FBIs), with Eosinophilic Esophagitis (EoE) being one of the leading underlying causes in adults, are some of the most common emergencies and often require endoscopy. The study assesses the impact of COVID-19 on the incidence and outcomes of foreign body impactions (FBIs) requiring endoscopy at Canadian tertiary centres in a single city. Methods: Patients presenting to tertiary care hospital emergency departments in Calgary (March 2019–Feb 2022) for FBI were identified using the AACRS (Alberta Ambulatory Care Reporting System) database using International Classification of Disease (ICD-9 and ICD-10) codes (T178, T181) and provincial diagnostic codes (935.1, 530.4) for a foreign body in the esophagus (530.13 and K20.0). One-way ANOVA (SPSS® 27.0) analyzed incidence and disease progression across Pre-COVID-19 and COVID-19 years. Results: 759 patients were included in the analysis (274 Pre-COVID-19 (PC: March 2019–Feb 2020), 234 COVID-19 Year 1 (CY1: March 2020–Feb 2021), and 251 COVID-19 Year 2 (CY2: March 2021–Feb 2022)). The mean age remained consistent, with two-thirds being male. Food was the predominant type of FBI (>90%). The incidence of new EoE in EDs declined from PC (60.9%) to CY1 (47.4%) (p < 0.001), while endoscopic resolution remained >96%. Follow-up endoscopies in outpatient settings remained stable (~60%). Non-EoE causes of FBI, including esophagitis and cancer, increased in CY2. The mean ED length of stay rose in CY2, but this was not statistically significant (p = 0.06). Conclusions: This study highlights the resilience of emergent endoscopic care in Calgary during COVID, despite a decline in new EoE diagnoses, which might be due to access barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».