On the ecological validity of the behavioural assessment of dysexecutive syndrome measure in mild traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A growing concern in neuropsychology is whether neuropsychological test measures (NTMs) can predict functional outcome (i.e. ecological validity). The relationship between neuropsychological tests and return to work (RTW) outcomes following mild traumatic brain injury (mTBI) found that the majority of tests were either weakly or completely unrelated. As such, many have opined that clinical neuropsychology should adopt new tests that relate test performance to real-world functioning, such as the Behavioural Assessment of Dysexecutive Syndrome (BADS). Further investigation into the BADS sensitivity to employment status in a mTBI sample is needed. PRESENT STUDY: We aimed to investigate if the BADS is better at differentiating between employment status compared to traditional pen-and-paper neuropsychological test measures in a sample of patients in the post-acute period of recovery after mTBI. RESULTS: Following correction of family-wise error, neither the BADS nor traditional tests could differentiate employment status in patients with mTBI who were in the post-acute period of recovery. CONCLUSIONS: The lack of significant findings in the majority of the tests highlights the importance of other facets of a complete neuropsychological assessment. Furthermore, researchers may benefit from investigating other forms of assessment that could prove to be more ecologically valid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».