MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414429908 · doi:10.1200/op-25-00442

Integration of Remote Monitoring Into Palliative Care for Patients With Advanced Cancer Undergoing Phase I Therapies: A Randomized Clinical Trial

2025· article· en· W4414429908 sur OpenAlexaboutno aff
David Hui, Ishwaria M. Subbiah, David S. Hong, Penny Stanton, Jennifer Ellefson, Monawar Hosain, Josue Becerra, Vera De La Cruz, Amy Ontai, Ali Haider, Ethan I. Huang, Sanjay Shete, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPalliative careClinical trialPhase (matter)MEDLINECancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Outpatient specialist palliative care (SPC) referral improves patient outcomes; however, it is unclear whether additional remote monitoring (RM) would provide further benefit. This pilot, parallel-group, single-blind, randomized clinical trial examined the within-group effect of monthly SPC alone or with additional weekly RM on symptom burden in patients with advanced cancer undergoing phase I therapies. METHODS Eligibility criteria included advanced solid tumor diagnosis and moderate-to-high symptom burden (ie, Edmonton Symptom Assessment System [ESAS] score ≥4/10 for ≥1 symptom and Global Distress Score [GDS] ≥20/90) before starting phase I therapies. Patients were randomly assigned 1:1 to either monthly outpatient SPC visits alone or with additional RM, consisting of weekly phone calls and concurrent electronic ESAS assessments between monthly SPC visits. The primary outcome was within-group change in symptom burden (ESAS-GDS) from baseline to 2 weeks; secondary outcomes included within-group change from baseline in ESAS-GDS and health-related quality of life (HRQOL; measured by Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Spiritual Well-Being [FACIT-Sp]) over 12 weeks. RESULTS Between December 15, 2020, and December 21, 2022, 115 patients consented and 100 were randomly assigned (SPC + RM, n = 57; SPC, n = 43). The mean age (standard deviation) of analyzed patients was 56 (12) years, and 57 (64%) were female. At 2 weeks, SPC + RM had significant within-group improvement in ESAS-GDS (mean change, –5.0 [95% CI, –8.9 to –1.2]; P = .01) and FACIT-Sp (5.6 [95% CI, 1.2 to 10]; P = .01), but SPC alone did not (ESAS-GDS, –2.0 [95% CI, –5.8 to 1.8]; P = .29; FACIT-Sp, –1.1 [95% CI, –7.3 to 5.1]; P = .50). HRQOL improved significantly in SPC + RM compared with SPC at 12 weeks (14 [95% CI, 2.6 to 25]; P = .02). CONCLUSION Incorporating RM into SPC may improve symptoms and HRQOL beyond SPC alone for patients with moderate-to-high symptom burden. Our findings are considered preliminary and larger confirmatory trials are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207