MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414431791 · doi:10.1093/oxfordhb/9780197766859.013.0033

Food Insecurity

2025· book-chapter· en· W4414431791 sur OpenAlexaffabout
Catherine L. Mah

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityGovernment (linguistics)PovertySocial protectionConsumption (sociology)Food securityNegotiationPublic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter examines food insecurity in Canada, monitored through federal government statistics that track the subjective experience of a persistent limited or precarious access to food due to households’ financial constraints. Food insecurity represents a looming triple challenge for the welfare state—in labor market planning, healthcare, and social integration—as governments negotiate how food consumption ought to fit within a social contract about households’ standards of living. The chapter covers the core features of food insecurity, rooted in poverty and material deprivation. It summarizes growing empirical evidence of social differentiation in food insecurity risk, and in how food insecurity predicts adverse health outcomes, including steep social gradients in mental health outcomes and healthcare utilization. Several income-based policy options have been found to be effective in reducing food insecurity and/or its degree of severity. Increasing or stabilizing household financial resources on a non-temporary basis is essential. Despite this robust evidence, considerable policy debate continues to surface direct delivery of feeding programs “in the name of” addressing food insecurity. To conclude, the chapter explores the practical moral reasoning underpinning societal responses to food need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→