MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414435248 · doi:10.1101/2025.09.22.25336034

A systematic review of early neuroimaging and neurophysiological biomarkers for post-stroke mobility prognostication

2025· preprint· en· W4414435248 sur OpenAlexaff
Cristina Levy, Emily J Dalton, Jennifer K. Ferris, Bruce Campbell, Amy Brodtmann, Sandra Brauer, Leonid Churilov, Kathryn S. Hayward

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroimagingNeurophysiologyBiomarkerCorticospinal tractSample size determinationCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Accurate prognostication of mobility outcomes is essential to guide rehabilitation and manage patient expectations. The prognostic utility of neuroimaging and neurophysiological biomarkers remains uncertain when measured early post-stroke. This systematic review aimed to examine the prognostic capacity of early neuroimaging and neurophysiological biomarkers of mobility outcomes up to 24-months post-stroke. Methods MEDLINE and EMBASE were searched from inception to June 2025. Cohort studies that reported neuroimaging or neurophysiological biomarkers measured ≤14-days post-stroke and mobility outcome(s) assessed >14-days and ≤24-months post-stroke were included. Biomarker analyses were classified by statistical analysis approach (association, discrimination/classification or validation). Magnitude of relevant statistical measures was used as the primary indicator of prognostic capacity. Risk of bias was assessed using the Quality in Prognostic Studies tool. Meta-analysis was not performed due to heterogeneity. Results Twenty reports from 18 independent study samples (n=2,160 participants) were included. Biomarkers were measured a median 7.5-days post-stroke, and outcomes were assessed between 1- and 12-months. Eighty-six biomarker analyses were identified (61 neuroimaging, 25 neurophysiological) and the majority used an association approach (88%). Few used discrimination/classification methods (11%), and only one conducted internal validation (1%); an MRI-based machine learning model which demonstrated excellent discrimination but still requires external validation. Structural and functional corticospinal tract integrity were frequently investigated, and most associations were small or non-significant. Lesion location and size were also commonly examined, but findings were inconsistent and often lacked magnitude reporting. Methodological limitations were common, including small sample sizes, moderate to high risk of bias, poor reporting of magnitudes, and heterogeneous outcome measures and follow-up time points. Conclusions Current evidence provides limited support for early neuroimaging and neurophysiological biomarkers to prognosticate post-stroke mobility outcomes. Most analyses remain at the association stage, with minimal progress toward validation and clinical implementation. Advancing the field requires international collaboration using harmonized methodologies, standardised statistical reporting, and consistent outcome measures and timepoints. Registration URL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ ; Unique identifier: CRD42022350771.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→