MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414442525 · doi:10.1111/ijcs.70124

E‐Waste Recycling in a Developing Economy: How Knowledge and Anticipated Emotions Shape Consumer Intentions and <scp>WOM</scp>

2025· article· en· W4414442525 sur OpenAlexaff
Muhammed Sajid, K.A. Zakkariya, Myriam Ertz, Meera Peethambaran

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Consumer Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Waste Reduction and Sustainability
Établissements canadiensCégep de ChicoutimiUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)PerceptionCraftRisk perceptionPsychological interventionScale (ratio)SustainabilityWord of mouth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Despite growing concern over electronic waste (e‐waste), critical gaps remain in understanding the psychological and informational drivers of e‐waste recycling behavior. This study draws on Risk Perception Theory and Appraisal Theory of Emotion to examine the relationships among e‐waste knowledge, perceived environmental risk, anticipated guilt and pride, recycling intention, and e‐waste‐related word of mouth (EW‐WOM). Survey data from 357 consumers in a developing economy were analyzed using PLS‐SEM. The results reveal that e‐waste knowledge significantly increases perceived environmental risk. Both emotions positively influence recycling intention and EW‐WOM. The study also introduces a validated e‐waste knowledge scale for future research. Practical implications include promoting e‐waste education across age groups and professions, and designing emotion‐driven public campaigns using storytelling and social media to increase recycling engagement. Policymakers and businesses can leverage these findings to craft targeted interventions that enhance knowledge and activate emotional motivators. By integrating informational and emotional strategies, this study offers a comprehensive framework for advancing sustainable consumer behavior in e‐waste management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Consumer StudiesMême sujetFood Waste Reduction and SustainabilityTravaux en français237 207