MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414445042 · doi:10.1016/j.trf.2025.103372

Is road safety effective in promoting eco-driving? An experiment on how benefit framing affects eco-driving intentions among Montreal drivers

2025· article· en· W4414445042 sur OpenAlexafffundabout
Valériane Champagne St-Arnaud, Katherine Labonté, Caroline Thisdale, Pénélope Daignault

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Part F Traffic Psychology and Behaviour · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésFraming (construction)Poison controlHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthInjury preventionSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Quebec, Canada, the transportation sector is a major contributor to greenhouse gas emissions. Given the widespread use of personal cars, raising awareness about eco-driving—a set of fuel-saving behaviours—can help encourage the adoption of lower-carbon practices. Framing eco-driving in terms of its economic and environmental benefits is a promising communication technique to promote this practice, although evidence of its effectiveness remains mixed. Furthermore, while certain eco-driving behaviours contribute to road safety, the use of safety framing—particularly when presented as a community benefit—had yet to be empirically tested as an a priori strategy for promoting eco-driving. To fill this gap, we examined how three distinct goal frames—economic (egoistic-gain), environmental (biospheric-moral), and road safety (altruistic-moral)—influence intentions to adopt four eco-driving behaviours: avoiding hard braking and acceleration, removing bulky external objects, avoiding very high speeds, and choosing the shortest route. We conducted an online experimental survey with drivers ( N = 620) from Montreal, Canada. Participants were equally divided into four groups and asked to indicate their intention to adopt the targeted eco-driving behaviours. Before rating their intention, the three experimental groups were presented with eco-driving advice framed in terms of environmental, economic, or road safety benefits, while the control group received no advice. Compared to the control condition, the road safety frame was the only one to generate significantly stronger intentions to adopt eco-driving. This effect was consistent across all four behaviours tested. Our findings highlight the importance of focusing on community benefits when promoting pro-environmental behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Part F Traffic Psychology and BehaviourMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207