MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414445443 · doi:10.1016/j.ijhcs.2025.103649

Safeguarding worker psychosocial well-being in the age of AI: The critical role of decision control

2025· article· en· W4414445443 sur OpenAlexafffund
Mario Passalacqua, Robert Pellerin, Florian Magnani, Laurent Joblot, Frédéric Rosin, Esma Yahia, Pierre‐Majorique Léger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensHEC MontréalPolytechnique MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesInstitut de Valorisation des Données
Mots-clésPsychosocialSafeguardingObservational studyCompetence (human resources)Empirical researchControl (management)Coping (psychology)Perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advancements in artificial intelligence (AI) have ushered in the era of the fourth industrial revolution, transforming workplace dynamics with AI's enhanced decision-making capabilities. While AI has been shown to reduce worker mental workload, improve performance, and enhance physical safety, it also has the potential to negatively impact psychosocial factors, such as work meaningfulness, worker autonomy, and motivation, among others. These factors are crucial as they impact employee retention, well-being, and organizational performance. Yet, the impact of automating decision-making aspects of work on the psychosocial dimension of human-AI interaction remains largely unknown due to the lack of empirical evidence. To address this gap, our study conducted an experiment with 102 participants in a laboratory designed to replicate a manufacturing line. We manipulated the level of AI decision support—characterized by the AI's decision-making control—to observe its effects on worker psychosocial factors through a blend of perceptual, physiological, and observational measures. Our aim was to discern the differential impacts of fully versus partially automated AI decision support on workers' perceptions of job meaningfulness, autonomy, competence, motivation, engagement, and performance on an error-detection task. The results of this study suggest the presence of a critical boundary in automation for psychosocial factors, demonstrating that while some automation of decision selection can nurture work meaningfulness, worker autonomy, competence, self-determined motivation, and engagement, there is a pivotal point beyond which these benefits can decline. Thus, balancing AI assistance with human control is vital to protect psychosocial well‑being. Practically, industry and operations managers should keep employees involved in decision making by adopting partial, confirm‑or‑override AI systems that sustain motivation and engagement, boosting retention and productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Human-Computer StudiesMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207