MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414447181 · doi:10.2118/226604-ms

Introducing a Customized Workflow to Analyze DFIT-FBA Post-Flowback Shut-In (Rebound) Data

2025· article· en· W4414447181 sur OpenAlexaff
S. Haqparast, Christopher R. Clarkson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHeat transfer and supercritical fluids
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowWell test (oil and gas)Hydraulic fracturingTest dataFlow (mathematics)Hydrostatic testField (mathematics)Reservoir simulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract DFIT-FBA (FBA = flowback analysis) offers a faster alternative to traditional diagnostic fracture injection tests (DFITs) for determining key parameters used in hydraulic fracturing design. While a method exists for estimating reservoir pressure from the flowback period of DFIT-FBA, this method could be inaccurate for certain cases. In this study, shut-in data (also called rebound) recorded after the flowback period of the DFIT-FBA test were analyzed to provide an independent estimate of reservoir pressure. An extensive DFIT-FBA post-flowback shut-in test was simulated and analyzed to interpret all pressure signatures. This detailed investigation provided valuable insights into physical mechanisms occurring during the post-flowback shut-in period of a DFIT-FBA test. Based on these findings, a customized analysis workflow was developed and then utilized to estimate reservoir pressure from post-flowback shut-in data for nine field cases. These results were then compared with the results obtained from the analysis of the flowback period of DFIT-FBA. Key observations from the simulation study include: 1) linear flow is the only reservoir flow regime observed during the post-DFIT-FBA shut-in data of the simulated case; 2) reservoir pressures estimated from the shut-in test are always higher than the actual reservoir pressure even after an extended shut-in period. The major takeaways from analyzing field examples include: 1) shut-in pressures recorded after a DFIT-FBA test reach a maximum, and will decline if pressure is monitored long enough; 2) more accurate reservoir pressure estimates will be obtained if the test is extended far beyond the point where maximum pressure is observed; 3) if the minimum horizontal stress and reservoir pressure are similar in magnitude, and/or occur close in time, the reservoir pressure signature during the flowback period of a DFIT-FBA could be masked by the fracture closure event. In such cases, the reservoir pressure estimate obtained from the analysis of DFIT-FBA flowback data should be used with caution, unless confirmed through independent estimates, such as DFIT-FBA post-flowback shut-in data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHeat transfer and supercritical fluidsTravaux en français237 207