Postmyocardial infarction ventricular septal rupture: optimizing surgical timing and repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This review summarizes the most recent literature regarding the surgical management of postmyocardial infarction (MI) ventricular septal rupture and the optimal timing and performance of the operation. RECENT FINDINGS: There are conflicting data surrounding the optimal timing of surgical intervention for post-MI ventricular septal rupture. Patients often present in hemodynamic compromise which limits the ability to delay their intervention. A lack of randomized control trials mandates reliance on retrospective cohort studies that have a selection bias in favor of delayed surgery due to unstable patients requiring emergent intervention. Similarly, mechanical circulatory support may be associated with poorer outcomes in part due to selection bias. There is a trend towards better prognosis in patients with lower preoperative lactate and lower vasopressor requirements. SUMMARY: A diagnosis of a post-MI ventricular septal rupture carries a poor prognosis. Without surgical intervention, the likelihood of 1-year survival is very low. Percutaneous treatment options have limited success, and the gold standard remains surgical intervention. Surgical timing is often dictated by patients being hemodynamically unstable and requiring emergent surgery. When a patient can have delayed intervention, there is a trend towards better outcomes. Optimized hemodynamics, metabolic parameters, and initial medical management are associated with improved outcomes. Mechanical circulatory support is of benefit in sicker patients if it can assist with preoperative optimization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».