Allergenicity and Unregulated Marketing Claims in Tinted Sunscreens
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Background: Tinted sunscreens are gaining popularity among skin of color populations due to their protection against visible light-induced hyperpigmentation and elimination of the white cast. Despite growing use, little is known about their allergenicity or the reliability of safety-oriented marketing claims. Objective: To assess the relationship between allergen content, active ingredients, marketing claims, and price in top-rated, best-selling tinted sunscreens. Methods: We conducted an analysis of 49 tinted sunscreens from 3 major online retailers. Products were evaluated for allergens listed in the 2020 American Contact Dermatitis Society Core Allergen Series, presence of marketing claims, UV filters, and price per ounce. Results: Ninety-eight percent of products contained at least 1 allergen (mean 3.1). The average price per ounce was $18.95. Products with multiple shade options were more expensive ($22.92 vs $16.65/oz; P = 0.04), while “nano-particle free” products were less expensive ($14.26 vs $20.83/oz; P = 0.04). Marketing claims were abundant (mean 11.7). “Fragrance free,” “cruelty free,” “reef friendly,” and “nano-particle free” claims were associated with fewer allergens ( P < 0.05). Octisalate and octinoxate correlated with more allergens; zinc oxide with fewer ( P < 0.05). Conclusions: Tinted sunscreens frequently contain allergens despite safety-related marketing claims. Clinicians should guide product selection based on allergenic potential, active ingredients, and cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».