Biopolymer derived nanofibers for sustainable solutions: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The future for nanofibers made from biopolymers is promising, due to their unique feature such as a large surface area, tunable porosity, and functional adaptability. This review delves into the progress in sustainable nanofiber technology, with a focus on biological macromolecules such as cellulose, chitosan, bacterial cellulose, zein, alginate, and gelatin. These bio-based polymers are also compared to synthetic ones, including polycaprolactone, poly(lactic acid), polyvinyl alcohol, and poly(ethylene glycol). These materials are essential in agriculture, food technology, and biomedicine. The study examines various fabrication methods, emphasizing electrospinning for its flexibility and effectiveness. It also looks at interaction mechanisms that improve nanofiber properties for biomedical uses (such as wound healing, drug delivery, and bone tissue engineering), active food packaging, and controlled agrochemical release. A bibliometric analysis over the past 25 years indicates a transition from basic research to practical innovations in nanofiber-based coatings, hydrogels, encapsulants, and sensors. This review highlights the pressing need for more research on biodegradable and biofunctional nanofiber materials, advocating for eco-friendly alternatives to synthetic polymers in different industries. Future advancements should aim at optimizing large-scale production, boosting biocompatibility, and enhancing multifunctional properties to support global sustainability efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».