Socio-economic impact of cochlear implantation in adults: an Italian study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To analyse the cost-effectiveness of unilateral cochlear implant (CI) surgery in Italian adults with post-lingual deafness, focusing on direct costs, Health Utilities Index (HUI), Quality-Adjusted Life Years (QALY), and Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER). Methods: The analysis, from the Italian healthcare system perspective, included preoperative, surgical, hospitalisation, and postoperative costs. QALYs were estimated using the Italian Nijmegen Cochlear Implant Questionnaire (I-NCIQ) and Ontario Health Utilities Index Mark 3 (HUI-3). HUI-3 score changes were analysed with regression models in Stat View (v5.0.1, SAS Institute Inc). ICER was calculated as the incremental cost per QALY (in Euros/QALY) over the average patient's lifetime. Results: CI significantly improved I-NCIQ (p < 0.001) and HUI-3 scores (p < 0.0001). Average life expectancy at surgery was 21.2 years; the degrade factor was 0.97, yielding a lifetime gain of 2.717 QALYs. Direct costs amount to €19,467.65. Cost-utility analysis showed €7,165.13 per QALY, below the €30,000/QALY ICER threshold. Conclusions: CI surgery is cost-effective based on QALY analysis. Although cost-effectiveness decreases with age, quality of life and health benefits are comparable to younger patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».