Epidemiology and Risk Factors for Constrictive Pericarditis in a Statewide Australian Cohort of Patients With Pericardial Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Constrictive pericarditis is a rare but serious complication of pericardial disease, with limited longitudinal studies assessing its risk factors. In this study we evaluated the epidemiology and predictors of constrictive pericarditis in a large population-based cohort. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of all hospitalized patients with pericardial disease from 2004 to 2021 using the Australian New South Wales Admitted Patient Data Collection database. Multivariable logistic regression identified risk factors for constrictive pericarditis at index admission with pericardial disease, whereas time-dependent Cox regression and the Fine-Gray method were used to assess risk factors during follow-up. RESULTS: Among 45,445 patients with pericardial disease, 763 (1.7%) developed constrictive pericarditis (median age 64.3 years; 63.4% men). The median time from cardiac surgery to diagnosis of constriction was 6 months and from autoimmune disease diagnosis it was 2 years. Of these patients, 530 (1.2%) had constriction at index presentation of pericardial disease and 233 (0.5%) developed constriction during follow-up. Constriction at index presentation was associated with older age, malignancy (odds ratio [OR] 1.5, 95% confidence interval [CI] 1.2-1.8), tuberculosis (OR 3.9, 95% CI 1.4-8.9), liver disease (OR 1.7, 95% CI 1.3-2.2), and heart failure (OR 2.7 95% CI 2.2-3.3). Constriction identified during follow-up was more common after hospitalization for heart failure (hazard ratio [HR] 5.3, 95% CI 3.4-8.2), nonconstrictive recurrent pericardial disease requiring hospitalization (HR 3.7, 95% CI 2.3-6.2), or pericardiocentesis (HR 3.6, 95% CI 2.7-4.8). CONCLUSIONS: In this large, contemporary cohort, constrictive pericarditis was rare but occurred more commonly after a diagnosis of tuberculosis, malignancy, liver disease, heart failure, recurrent pericardial disease, and pericardiocentesis. These findings highlight the importance of long-term vigilance when considering constriction in at-risk populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».