Efficacy of Remote Electrical Neuromodulation (REN) on Migraine-Induced Neuronal Activity: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review evaluated the efficacy of Remote Electrical str Neuromodulation (REN) in migraine-induced neuronal activity. A PubMed and Google Scholar search identified studies published between 2007 and 2025. Inclusion criteria focused on randomized controlled trials, open-label studies, and real-world observational studies that evaluated REN for migraine treatment. Duplicate reports and studies with insufficient information were excluded. Data extraction and quality assessment followed preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) guidelines and the Newcastle-Ottawa Scale. The results showed that 10 peer-reviewed studies were included (4 Randomized Controlled Trials [RCTs], 4 open-label studies, and 2 real-world observational studies). REN demonstrated significant improvements in pain freedom and pain relief at 2 hours compared to placebo (pain freedom: 41-46% vs. 20-25%, pain relief: 59-67% vs. 35-42%). Patients treated with REN also showed significant reductions in migraine attacks and improved daily functioning. REN was well-tolerated, with minimal side effects, primarily mild local paresthesia or skin sensitivity. The majority of RCTs had low risk of bias, though observational studies exhibited a higher risk. It was concluded that REN may serve as a valuable nonpharmacologic option for migraine management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».