Physician and endoscopy nurse perspectives on tap water for gastrointestinal endoscopy: a cross-sectional survey on support, perceived barriers, and intent to advocate
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The standard water used for endoscopic irrigation is sterile water. Minimal evidence exists regarding sterile water use where there is access to clean water. The WHO has declared the climate crisis as the greatest global health crisis today; we must re-examine our practices and adapt them to promote environmental stewardship while maintaining safety. Method and objective We surveyed physicians and endoscopy nurses to determine their attitudes toward tap water use for irrigation in gastrointestinal endoscopic procedures. Results There were 88 complete responses collected from June to November 2024. The majority of respondents and endoscopy-performing consultants expressed comfort with tap water use (59 and 84%, respectively), perceived viability (62 and 68%, respectively), and an interest to implement (73 and 94%, respectively); however, discussions on the topic remained infrequent (77 and 81%, respectively). 82% of overall respondents and 93% of consultants were aware of potential cost-savings, with 69% and 87% more willing to consider tap water based on this. Respondents (60%) and consultants (73%) agree there is a lack of guidelines regarding tap water use and feel that policy barriers will hinder change (59 and 73% respectively). Overall, 59% of respondents and 73% of consultants are likely to advocate for change. Conclusion The majority of respondents view tap water as a viable, cost-effective alternative with environmental benefits. A strong intention to advocate for change highlights the presence of potential leaders in this space. By promoting and supporting these leaders through education and institutional change, a more sustainable future for endoscopy exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».