MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414462549 · doi:10.1371/journal.pbio.3003391

Extinction and subsequent updating of innate fear responses to a visual looming stimulus rely on hippocampus-dependent mechanisms

2025· article· en· W4414462549 sur OpenAlexaff
Livia Autore, Andrea Zamora, Antoine Harel, Zijun Wang, Armn A. Tavallaei, Stephen M. Winston, Clara Ortega‐de San Luis, James D. O’Leary, Mark A. Brimble, Gisella Vetere, Tomás J. Ryan

Notice bibliographique

RevuePLoS Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesResearch IrelandAir Force Office of Scientific ResearchHORIZON EUROPE European Research CouncilTrinity College DublinIrish Research Council for Science, Engineering and Technology
Mots-clésLoomingStimulus (psychology)EngramFear conditioningExtinction (optical mineralogy)Innate immune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animals rely on innate and learned behavior to respond to their environment, but how the brain balances hardwired responses with adaptive flexibility remains unclear. Here, we demonstrate that innate looming stimulus responses in Mus musculus can be attenuated via repeated unreinforced presentation. This attenuation is long-lasting and generalizing, but is rapidly recovered when the stimulus is paired with an electric foot-shock. Fiber photometry recordings reveal attenuation of responses to visual looming stimuli in the SC and PAG, which do not recover following recovery of behavioral responses. Analysis of c-Fos expression uncovered a ventral CA1 (vCA1) ensemble that is active during both innate and learned looming fear responses. We report that this vCA1 engram is not necessary for innate defensive behavior but is necessary for learned fear responses. These findings reveal a novel role of the hippocampus in adapting to looming stimuli, and provide a platform for understanding the interaction of memory and instinct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS BiologyMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207