MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414464410 · doi:10.1016/j.ygyno.2025.09.006

Real-world utility of Silva pattern in predicting outcomes in cervical adenocarcinoma from a population-based series

2025· article· en· W4414464410 sur OpenAlexaff
Tal Milman, Lien Hoang, Jeremy Hamm, Julia Chai, Janice S. Kwon

Notice bibliographique

RevueGynecologic Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer AgencyVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeries (stratigraphy)AdenocarcinomaNeoplasm stagingCervical cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Silva pattern in cervical adenocarcinoma (AC) is associated with lymph node (LN) involvement. Utility of Silva pattern from diagnostic specimen is uncertain. Our aim was to determine concordance and outcomes for prospectively classified Silva pattern. METHODS: This was a single-centre retrospective study of patients with AC and assigned Silva pattern from 2018 to 2024. The primary outcome was concordance between diagnostic and surgical Silva patterns in cases treated surgically, and false negative (FN) rate of diagnostic Silva A where cases were upgraded to Silva B or C on final pathology. Secondary outcomes were LN involvement, stage, and recurrence for each pattern assessed using Fisher's Exact test. RESULTS: Of 107 patients, final Silva A, B, and C patterns were identified in 28 (26.2 %), 34 (31.8 %), and 45 (42.1 %), respectively. Among surgical cases, there was significant discrepancy between diagnostic and surgical Silva pattern (p = 0.004). FN rate of diagnostic Silva A was 17.6 %. LN were positive in 0, 1 (3.3 %), and 7 (15.6 %) with patterns A, B, and C (p = 0.032). There were 7 recurrences, including 3 with Silva B and 4 with Silva C (p = 0.032). Stage was significantly different with 0, 4 (11.8 %) and 17 (37.8 %) of Silva A, B, and C patients presenting with stage IB3-IV disease (p < 0.001). CONCLUSION: Discrepancy exists between diagnostic and surgical Silva patterns. Caution is advised in using diagnostic Silva pattern to guide treatment, particularly deescalating treatment in case of Silva A. Those with Silva C had significantly higher rates of advance stage, nodal involvement, and recurrences compared to Silva A and B.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGynecologic OncologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207