Do Investor-State Dispute Settlement (ISDS) Provisions Belong in a Gulf Trade or Investment Agreement?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This chapter critically examines the scope for Investor-State Dispute Settlement (ISDS) provisions in a Gulf region trade or investment agreement. ISDS provisions are essentially a group of provisions in a trade or investment agreement that foreign investors can use as an instrument to address foreign investment risk at a macro-level. They are complex and risky instruments which are broadly scoped. ISDS provisions potentially allow for decisions of a State that foreign investors consider lack consistency, transparency and objectivity to be challenged by foreign tribunals. Hence, they are both far-reaching and controversial. The purpose of this chapter, then, is to consider whether or not an ISDS provision is the appropriate tool to employ in order to manage legal and commercial risk from the perspective of the Gulf Cooperation Council (GCC). ISDS provisions have been proffered as a way forward to protect local investors investing in foreign states by providing a centralised process of resolving investment disputes. Whilst these are just some of the benefits of ISDS provisions, there are significant limitations to the mechanism which may have far reaching implications for both parties to such a dispute, and beyond. The usual forms of agreement in which ISDS provisions are extant are investment treaties. While these agreements are most commonly bilateral, they can also be multilateral, such as the ASEAN Comprehensive Investment Agreement. ISDS provisions also exist within free trade agreements, such as the North America Free Trade Agreement (NAFTA) between the United States, Canada and Mexico. The GCC member States have entered into a significant number of individual bilateral investment treaties (BITs) and other traderelated treaties with foreign countries. In terms of BITs alone, the States have entered into treaties as follows, according to UNCTAD data: - Bahrain – 30 (9 not in force, 1 terminated), the first being with the UK in October 1991; - Kuwait – 75 (29 not in force, 4 terminated) – Iraq, October 1964; - Oman – 38 (11 not in force, 2 terminated) – Kuwait, February 1966; - Qatar – 51 (33 not in force), Tunisia, May 1996; - Saudi Arabia – 24 (5 not in force), the Philippines, October 2004 - UAE – 46 (15 not in force, 2 terminated), Kuwait, February 1966; - Yemen – 37 (16 not in force, 3 terminated) – Germany, October 1974 (terminated)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».