Contributions of action representations to tool naming.
Notice bibliographique
Résumé
We present new evidence on the role that action representations play in the speeded naming of tools/utensils. In a series of experiments (minimum sample size = 30), participants held in working memory (WM) a sequence of two hand actions, both of which involved a particular hand (left or right) and orientation of the wrist (horizontal or vertical). While under this load, participants named objects that had a horizontal or vertical handle aligned to the left or right. Naming time was elevated when the WM load and the object's handle were congruent on one dimension (hand or orientation) but incongruent on the other, relative to when both dimensions were congruent or incongruent. We assumed that features of the action sequence in WM, including the laterality and wrist orientation of the hand postures, are bound together. If just one of these features (say, hand laterality) is recapitulated in the object presented for naming, a mismatching feature (in this instance, wrist orientation) would automatically be retrieved from WM. The resulting conflict induces a delay in the naming response (partial-repetition cost). No such effect was observed when the task required a decision about the upright/inverted status or the semantic category of an object (i.e., whether the tool/utensil is typically found in a kitchen or garage). Furthermore, no partial-repetition cost occurred on a speeded reach-and-grasp action afforded by the handle of a depicted object. We infer that the effect of action features in WM occurred because motor representations were directly consulted for name retrieval. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».