Notice bibliographique
Résumé
This chapter revisits the organization of the 1988 Calgary Olympic Winter Games in a period of increased Olympic environmentalism and activism by providing a historical overview of the emergence of Olympic environmental concerns, particularly as they relate to the Winter Games. This chapter underscores the three decade–long opposition to hosting the games, premised mainly on ecological concerns, criticisms, and activism, in Calgary and the surrounding regions. Seemingly absent from environmental advocacy efforts were Indigenous peoples. Although Indigenous peoples bear a disproportionate share of environmental burdens, they possess unextinguished environmental rights through treaty guarantees, confirming the implicit right to conservation in their territories and, at the very least, prohibiting environmental harm severe enough to threaten their survival. In the Mohkinstsis (Calgary) context, this includes Treaty 7 (1877), which protects the Siksika, Kainai, Piikani, Stoney-Nakota, and Tsuu T’ina peoples and territories from environmental degradation, safeguarding their traditional ways from non-Indigenous erosion, ensuring their lifestyles and practices will be forever protected. This chapter transposes Indigenous treaty rights discourse into Olympic environmental discussions, arguing, in the case of Calgary, Olympic opponents failed to recognize the robust legal rights, and thus ecological protections and rights afforded to Indigenous peoples, which may have served to not only bolster the anti-Olympic campaign but to further support environmental and sustainability efforts throughout the region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».