Literature review and DELPHI consensus on follow-up and retreatment of intracranial aneurysms with intrasaccular devices
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundIntracranial aneurysms are increasingly detected incidentally due to broader use of neuroimaging. Intrasaccular devices are frequently used to prevent rupture, yet standardized follow-up and retreatment strategies remain undefined. We performed a scoping literature review and DELPHI consensus to gauge current practice patterns and expert opinions on managing intracranial aneurysms that were previously treated with intrasaccular devices.MethodsA DELPHI consensus was conducted during an invite-only meeting of international neurointerventional experts. The process was informed by a scoping literature review and included three iterative rounds of structured questionnaires to establish consensus on follow-up imaging timing, modality, and retreatment decision-making.ResultsTwenty-four experts participated. The literature review identified 16 key studies, which were presented to the panel. For completely occluded aneurysms, MRA at 6 months was preferred by 58% of participants, with annual imaging favored thereafter. For incompletely occluded aneurysms, 6-month DSA followed by annual imaging was recommended. No consensus was reached on the imaging modality for annual follow-up. Retreatment decisions were primarily driven by aneurysm growth (>2 mm). Endovascular retreatment was preferred over open surgery, with risks such as ischemia and rupture identified as key concerns.ConclusionThis DELPHI consensus highlights current practice trends and open questions in the follow-up and retreatment of aneurysms treated with intrasaccular devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,315 | 0,379 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».