EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF POST-SURGICAL REHABILITATION PROGRAMS ON FUNCTIONAL RECOVERY AFTER KNEE AND HIP JOINT SURGERIES IN PAKISTAN
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postoperative rehabilitation is a vital component in the recovery process after total knee and hip joint replacement surgeries. In Pakistan, limited data exists regarding the effectiveness of rehabilitation programs on functional outcomes following such procedures. Objective: To assess rehabilitation outcomes and functional recovery among patients undergoing knee and hip joint surgeries in the Lahore region of Pakistan. Methods: A descriptive study was conducted over eight months in tertiary care hospitals and rehabilitation centers in Lahore. A total of 422 patients who underwent either total knee or hip replacement and completed at least four weeks of structured rehabilitation were enrolled. Functional outcomes were measured using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and the Timed Up and Go (TUG) test. Statistical analyses included one-way ANOVA, t-tests, and Pearson correlation. Results: The mean age of participants was 62.3 ± 8.4 years, with 61.1% undergoing knee and 38.9% undergoing hip replacement. The average WOMAC total score was 40.9 ± 9.1, indicating moderate functional improvement. TUG test times averaged 13.2 ± 2.8 seconds for knee and 12.6 ± 2.4 seconds for hip replacement groups, within normal functional limits. Longer rehabilitation duration was significantly associated with better WOMAC scores (p < 0.001), and a moderate negative correlation was observed between weeks of rehabilitation and total WOMAC scores (r = –0.48, p < 0.001). Conclusion: Structured and prolonged rehabilitation programs significantly improve functional recovery in post-surgical knee and hip joint patients. These findings emphasize the need to integrate accessible rehabilitation into routine postoperative care across Pakistan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».