Edge Effects and Pitfall Trap Design Influence Spider Diversity and Assemblages in Canola Agroecosystems on the Canadian Prairies
Notice bibliographique
Résumé
L.). However, their diversity and community structure remain understudied in the Canadian Prairies. To address this knowledge gap, we surveyed spider assemblages in the Aspen Parkland region of Alberta, Canada, using pitfall traps placed at field edges and interiors during the 2021 and 2022 growing seasons. We collected 968 spiders in 74 species across 14 families, with Lycosidae and Linyphiidae being the most abundant. Spider abundance was consistently greater at field edges, although family-level composition varied by year and location. In 2023, we tested pitfall trap modifications to improve spider retention, evaluating (1) trap diameter, (2) preservative substrate (glass beads vs. propylene glycol), and (3) polytetrafluoroethylene (PTFE; Fluon, a non-stick fluoropolymer) coated trap interiors (to reduce friction and prevent escape). This was tested across canola habitats adjacent to grass- or tree-dominated non-crop habitat edges. Trap catches, and resulting richness and diversity, were significantly higher in large PTFE-treated traps, particularly in treed-edge habitats compared to other treatment combinations. These results underscore the importance of non-crop field margins in maintaining spider diversity and highlight design improvements to optimize passive sampling. Our findings provide a regional baseline for spider assemblages in canola systems and offer methodological advances to support future ecological monitoring and conservation biological control efforts in Prairie agroecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».