MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414475866 · doi:10.1111/ceo.70002

Systemic Surveillance Guidelines for Uveal Melanoma: A Systematic Review

2025· review· en· W4414475866 sur OpenAlexaboutno aff
Farzana Y. Zaman, Aisha Ghaus, Mark Shackleton, Damien Kee, Anthony M. Joshua, Roderick O’Day, Malaka Ameratunga

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Ophthalmology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINECohortCohort studyReal world evidenceSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Uveal melanoma (UM) is the most common primary intraocular tumour. Despite effective local therapies, UM has a high risk of metastatic recurrence, most frequently to the liver. A significant proportion of patients treated definitively for primary UM eventually experience metastatic disease. Systemic surveillance to detect recurrence is critical to maximise therapeutic options. Whilst international guidelines exist, there are currently no standardised Australian guidelines for surveillance imaging. This systematic review examines the literature regarding systemic surveillance methods following local treatment for UM. METHODS: Medline, Embase and PubMed databases were searched, from 2010 to 01-07-2024, using keywords related to uveal melanoma and surveillance. Eligible studies were identified by two independent reviewers, and a systematic review was undertaken. RESULTS: Of 840 records, six guidelines and institutional consensus statements were identified, and an additional 13 studies were included. Most studies were cohort studies (n = 7), with the rest being case-control studies and reliability analyses. Risk stratification methods and surveillance strategies varied, with most studies recommending increased frequency (at least every 6 months) and higher-resolution imaging modalities (MRI over ultrasound) for higher-risk patients. CONCLUSION: Despite several published guidelines, existing evidence regarding optimal surveillance strategies in localised primary UM is of variable quality, relying on cohort studies and limited by heterogeneity, as assessed by the modified Newcastle-Ottawa Scale. There is a clear need to further define local practices and outcomes to direct future guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental OphthalmologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207