Expert Perspectives on a Randomized Controlled Trial Comparing Novel Donor Storage Platforms to Cold-static Preservation for Heart Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is a clinical need for randomized evidence to establish the comparative efficacy of organ preservation techniques for heart transplantation in Canada. In this study we used a survey to evaluate the feasibility and value of a randomized trial comparing cold-static preservation with novel donor storage platforms. Methods: A validated survey was distributed to 30 members of the Canadian Cardiac Transplant Network, including adult heart failure cardiologists, pediatric cardiologists, and cardiovascular surgeons. Survey sections addressed demographics, clinical scenarios, perceived benefits, barriers, and willingness to participate in a randomized trial. Results: Twenty-six experts (87%) responded: 65% were adult heart failure cardiologists, 27% were women, and 54% practiced in Ontario. Respondents were evenly distributed across career stages. All expressed interest in participating in a trial, and 88% were comfortable with study blinding. Willingness to randomize declined with anticipated ischemic times: > 80% for < 6 hours, 42% for 6-8 hours, and 31% for > 8 hours. Key benefits identified included improved donor utilization (69%), better outcomes (58%), and enhanced scientific understanding (58%). The major barrier was device cost (73%). Conclusions: Canadian experts reported interest and perceived equipoise for a randomized trial of organ preservation strategies, although cost remains a key barrier. Such a trial could standardize protocols and strengthen the evidence base guiding heart transplantation practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».