MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414477818 · doi:10.54254/2754-1169/2025.cau27022

Comparison of Gains for LICs and HICs under the WTO Framework Within the NAFTA Context

2025· article· en· W4414477818 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAdvances in Economics Management and Political Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)World tradeFree tradeEconomic integrationFree trade agreementTrade barrierGlobalizationInternational free trade agreementTrade agreement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1990s, the global trade system has been shaped by two major institutions: the World Trade Organization (WTO) and the North American Free Trade Agreement (NAFTA). The WTO, established in 1995, aims to stabilize global trade through multilateral agreements and structured dispute resolution. NAFTA, launched in 1994, created a regional trade bloc comprising the United States, Canada, and Mexico, aiming to promote economic integration by reducing tariffs and non-tariff barriers.This article explores the differential gains achieved by high-income countries (HICs) and low-income countries (LICs) within the WTO framework in the context of NAFTA. While all three NAFTA members—the United States, Canada, and Mexico—benefited from WTO membership, the nature and extent of their gains vary. Using a comparative analysis of institutional influence, trade structure, and dispute participation, the study reveals that HICs enjoy broader rule-shaping advantages, while LIC-like members, such as Mexico, face structural and policy constraints that limit their ability to gain. The findings highlight that WTO participation reinforces existing hierarchies in global trade unless accompanied by targeted domestic upgrading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Economics Management and Political SciencesMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207